1、侵权法练习试卷 7及答案与解析 Question 1 1 (1)International Telecom Ltd负责铺设 TaiPo街的电话线。在施工中，公司的雇员 James没有用围栏把路上的洞围上，一位盲人掉进洞里并受伤。给 International Telecom Ltd提建议。 (2)在诽谤诉讼中，被告的何种言辞受绝对特权的保护 ? (1991年 12月 ) 2 Wong Kemp协会为 Kitchen Fast Food Ltd做审计，该协会出具的 1990 1991年度报告显 示，公司盈利 200000美元。 Kitchen Fast Food Ltd将此报告给了Quick M
2、oney Bank，依此报告得到了 150000美元的贷款。几个月后发现，由于Wong的疏忽，报告没有将公司 500000美元的债务计算在内，很显然公司无力偿债，也无法偿还贷款。银行表示要 Wong的公司补偿损失。受此事态的影响，Wong在驾车回家的路上撞倒了其车前骑摩托车的人，骑摩托的人没有戴头盔，头部受了重伤。 Wong希望你在以下问题上给他提出建议： (1)他的公司是否要承担赔偿银行损失的责任 ? (2)他是否要为骑摩托的人受到的伤害承担责任 ? 请详细阐述。 (1992年 6月 ) 3 Sam Wong得到城市委员会的特别许可，在 Victoria公园门口卖饮料 (是小贩 )。他每天有
3、 200美元的纯收入，周末每天有 400美元的纯收入。上个周日，当他支起摊位时，发现公园大门口的人行道被 John Lung Co Ltd挖开了，该公司是要依约修理公园另一侧的地下管道。该公司误用了画错的公园分布图，从而导致该错误。 Wong只有在路修好之后才能做生意，但修路至少需一个月。 Sam想要 John Lung Co Ltd补偿其损失，请你提出建议。 (1992年 12月 ) 侵权法练习试卷 7答案与解析 Question 1 1 【正确答案】 这个问题回答得不好。第 (1)题中，考生没有解释疏忽的三个基本要素；谨慎、违反以及造成损害之责任，参见 1932年 Donghue诉 Ste
4、venson案。第 (2)题回答得也不好，在司法程序或立法时的陈述可作为特权的例子。 【知识模块】 侵权法 2 【正确答案】 这是一个常见的问题，但考生没有把握好题目，重复叙述案件事实，依个人意见而不是法律原则得出结论。两个问题都是关于疏忽的，令人吃惊的是，大多数考生没有时论疏忽的三个基本要素，且无人引用 1932年 Donoglus诉Stevenson案及 1990年的 Caparo Industries Plc诉 Dickman案。 【知识模块】 侵权法 3 【正确答案】 这是一道案例分析题，多数考生分析了。该题需准确解释疏忽的法律原则，并适用该案事实，考生在两个方面都做得不好。本题要求考生解释普通法在单纯经济救济方面的发展动态，特别是解释上议院在 Murphy诉 Brentwood案和 Caparo诉 Dickmam案中的判决，在补偿纯经济损失的问题上，上议院的做法似乎与传统做法不同。上议院认为在该类案件中是否存在 谨慎之责要满足下列条件：给原告造成的损害是可以合理预见的；当事人之间的关系足以直接导致该责任的产生；承担该责任是公平合理的；谨慎之责任是已确定之责任。 【知识模块】 侵权法
