1、1,怎样改革我国高考制度？,2007年，是中国在结束文革灾难之后，恢复全国统一高考制度的第30年。恢复这一制度，是当时拨乱反正的重大举措，从而恢复了以学业能力选拔人才和“分数面前人人平等”的社会公正。 统一高考制度的公平性和高效率，使之深入人心，为历史和社会所共认；与此同时，高考制度的局限性、弊病和负面价值也已暴露无遗。 高考制度承上启下，对于高等学校制度改革和中等教育改革具有枢纽作用，对于中小学教育具有强烈的指挥棒作用，是推进实质性的教育体制改革的一个恰当的“突破口”。 将高考改革提到重要的议程，提速高考改革，可以说条件已经成熟。,2,1.高考改革的基本价值和目标,（1）高考改革的基本价值
2、保证教育公平。保障不同地区、不同人群享有大致相同的高等教育入学机会，以及接受优质教育的机会。 改变以分数作为惟一的评价标准。全面评价学生，促进学生的协调发展和个性发展，避免陷入考试主义泥潭。 改变“一张考卷考所有人”的刻板、单一的考试方式。促进考试和选拔方式的多样化、多轨化、弹性化，提高高等学校选拔、评价人才的效度，使不同类型的人才适才适所。 扩大高校招生自主权。通过高校招生公开化、民主化的制度建设，使得这一权力最终重新回归高等学校。,3,重视和扩大学生的选择权。在高等教育大众化、学生付费上学的背景下，“以学生为本”的考试改革，应当使学生拥有更多的选择高校的权利。 坚持高考命题地方化改革。高考
3、自主命题改革始于上海，至今自行命题的省市已达16个。这一改革的意义在于提供了高考模式多元发展的制度空间。多个考试机构的出现，也有利于考试测评技术本身在竞争中提高。,4,（2）我国高考制度改革的目标模式 高考制度改革的目标模式是以全国统一的学业能力水平考试为主，辅以高中学习成绩、高中课外综合表现的多元入学评价；高校确定录取标准、进行加试或面试后自主录取。基本模式是：基础能力考试 + 高校自主录取 经过5-10年的努力，建立一种统一性和多元性相结合，“终结性评价”与“形成性评价”相结合，高校自主性与学生自主性相结合，国家宏观调控，高等学校自主录取，社会参与的全国高考和招生录取制度。,5,2我国高考
4、考试制度改革的基本方案,上述目标模式的真正实现，有赖相应的社会环境和制度条件，是一个值得追求的理想。作为过渡模式，现实的高考改革主要包括以下方面。 （1）考试科目多轨化 目前的高考改革集中在考试科目的改革上，形成目前以3+X 为主的不同模式。这一模式的基本问题，是将学生分为文、理两类进行识别和选拔。以一张考卷考所有人的评价过于粗疏，难以按照不同类型高校的需要、不同学科的特点，更加有效地识别、选拔不同类型的人才。 建议按照高校分类管理的概念，将高校划分为研究型大学、地方性高校和高职院校三大类，再分为文科、理科、工程技术科、生物和医学科、艺术和体育科等不同科类，确定不同的考试科目和内容难度，形成能
5、够适应不同学生需要的多种“套餐”。,6,（2）考试内容以能力水平测试为主 现行的高考内容，基本是知识水平测试，其特点是考题紧扣“大纲”，以记忆性知识和解题技巧为主，可以通过强化训练的方式提高成绩。它引导和强化了中学教育中死记硬背、题海大战之类的应试训练，不仅难以为学生“减负”，也难以推进素质教育、培养学生的创造能力和独立思考能力。 世界各国的选拔性考试，以美国的SAT、GRE为例，主要是能力水平考试，测试学生更为基本的分析、判断、逻辑思维等能力，是一种更为科学、基本的评价。我国的公务员考试，也已完成由知识水平考试到能力水平考试的转变。需要确定高考内容改革的这一方向，逐渐增加能力试题的比重（例如
6、每年增加10%），目前，在高考中可以加入一定比例的能力水平测试题，在内容设计上把考察基础知识和能力水平、综合运用知识解决问题的能力结合起来，并以此来改变整个基础教育中应试教育的倾向。,7,（3）改变“一考定终身” 以一次性高考成绩作为学生改变命运的评价，其弊病和局限性显而易见。近年来实行的春季高考，是改变这一弊端的有效尝试；但由于参加春季高考的高校太少，成绩与夏季高考不通用，成为高职院校的高考，而失去吸引力和逐渐萎缩。增加高考次数的改革，首先是强化春季高考，增加高校的数量和提高招生层次，使之成为与夏季高考同样规格和分量的考试，从而使学生获得两次高考机会，择优选报高校。考试多次化的另外一个思路，
7、是某些科目实行社会化考试。英语可首先实行社会化考试，由专门机构每年设立若干次考试，考生提供个人的最高英语成绩作为高考成绩。,8,（4）探索综合素质评价 由于一次性的书面考试无法全面反映学生的实际状态，因而必须改变以高考分数作为惟一标准的评价方式，将学生的高中成绩和综合素质作为重要参考。综合评价可以包括学生高中三年的平均成绩、学生成长记录、教师评语记录、实践活动记录、社会公益活动记录、体育与文艺活动记录等资料。此外，还可通过高校对考生的面试进行评价。 由于社会的诚信环境尚不如人意，学校的自我约束和社会监督机制均不成熟，这一改革尽管十分重要，却难以现实操作。可首先在中考改革中试行，从而积累经验。在
8、部分较具备条件的大学和高中可以开展试点，前提是首先建立问责制和民主、开放的社会参与、舆论监督机制，一旦发生舞弊行为，予以严厉惩罚。,9,3.高考招生和录取制度改革,比较而言，我国近年来的高考改革主要集中在考试科目上，而对招生录取制度改革较为忽视，而大面积影响高考公正的，主要是在这一环节。 （1）均衡各地招生名额的差异 我国长期沿袭的录取名额分配，缺乏地域公平的考虑，由于各地的录取名额不是按照考生人数制定的，致使各地的录取率差异极大，山东、湖北等人口大省的分数线比大城市高出100多分，造成“倾斜的高考分数线”、“高考移民”等不合理现象。 形成这一现象的基本原因是历史形成的地方高等教育资源的巨大差
9、异。根本解决的方案是人口大省加快地方高等教育的发展。在地方高教资源差异未能根本改变的情况下，中央政府应通过宏观调控，使新增的招生机会主要向那些人口大省倾斜，将缩小各地的录取率差距作为重要的政策目标。,10,（2）改变重点高校招生本地化在90年代末以来高等学校新一轮调整、合并的过程中，一些著名的研究型大学采取与地方政府共建的方式扩大学校资源，从而造成高校招生本地化的严重现象。2005年，部分研究型大学本地生源的比例分别是：北京大学17%，清华大学16%，北京航空航天大学13%，北京理工大学11%；复旦大学44%，上海交通大学47%，武汉大学50%，南京大学55%，浙江大学61%。 研究型大学招生
10、本地化，不但减少了外地优秀生源获得优质高等教育的机会，有违教育公平；也在一定程度上降低了生源质量，有违创建一流大学的目标。按照高等学校分类管理的原则和研究型大学的宗旨，国立的研究型大学必须主要面向全国各地招生，本地生源的比例应控制在一个合理的水平上。可以通过研究确定这一水平，例如不高于学校经费中地方财政支持的比重；不高于扩招之前本地生源的比重，等等。,11,（3）减少和废除某些特殊政策 高考录取制度中，在分数面前的平等之外，还存在许多特殊政策。这些政策有的具有照顾弱势人群（如少数民族学生）、特殊群体（如港澳台学生）等重要价值，有的是为了保障特殊行业的人才供给（如定向生制度），有的是为了打破单一
11、的分数评价，为特殊人才开辟通道，如保送生、文体特长生、三好学生和优秀学生干部加分等政策。 但在社会腐败风气的影响下，这些政策许多已经有违初衷，甚至成为某些权势阶层、既得利益阶层的腐败温床，直接向教育公平挑战，引起社会强烈不满。 应该在调查研究的基础上，区别情况，减少和取消定向生、保送生、文体特长生、三好学生和优秀学生干部等类特殊政策，堵塞导致高考腐败的制度通道，净化公平竞争的考试环境。,12,（4）扩大高校的招生自主权 招生权是高等教育法规定的高等学校办学自主权，在高考制度改革过程中，落实和扩大高校自主权是必须坚持的价值和方向。高校招生自主权的实现有多种方式，例如高校自行命题、考试和招生；同类
12、高校或学科实行联考；在全国统一考试的基础上加试科目、增加面试；在全国统一考试的制度上确定本校的考试科目、录取标准，等等。 对扩大高校招生自主权的主要顾虑是影响教育公平。向高等学校赋权的过程与高等学校的制度建设必须同步进行，从而使高校建立公开、公正的制度保障，取得社会监督和信任。这基于信息公开和公众参与这样两项基本制度，实行真正意义上的阳光招生。通过网络平台充分公开各种招生录取信息；同时，组成包括政府官员、家长、教师、校友代表、媒体组成的“代表团”，全程参与招生过程。,13,（5）赋予学生选择高校的权力 现行的高考制度设计，严格限制学生的报考自主权，同一批次的不同高校不能同步录取，多数高校对于学
13、生的第二志愿不予考虑，从而使填报志愿成为一门学问，一些成绩优秀的考生因填报志愿不当而失去机会。在高等教育大众化时代，以学生为本的制度设计，要求赋予学生更多的报考自主权和对高校的选择权。只有当学生有权选择高校时，才会真正出现高校为吸引优秀生源而改善服务的竞争。建议在招生过程中，同一批次高校对学生不分志愿先后同步招生。这意味着一个学生可能接到几所高校的录取通知。为避免造成高校的名额浪费，需要延长录取周期，将现行一次性的录取改为多次。对此，需要进行过细的制度设计和经过试点。这一世界通行的招生模式，没有理由在中国不能实行。,14,（6）实行高考社会化为了改变以高考升学率作为高中教育评价的做法，必须强化高中会考制度，同时实行高考社会化。在通过会考、获得高中毕业证书之后，学生即与高中脱离。考生到户口所在的派出所或者居委会报考，高校的录取通知书也直接发送给考生，将高考结果与高中学校相隔离。这一措施的价值在于，虽然高中仍能够知道毕业生的情况，但地方政府却难以按照高考升学率对学校进行精确的排名，从而弱化高考对高中的强硬“指挥”，解脱多数高中校。北京市曾试行过此办法，取得积极效果。,
